Như Nhịp sống doanh nghiệp – đề cập, theo thông báo trước đó, sáng nay (3/11) TAND quận 10, TP.HCM mở phiên xử vụ kiện “tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Hưng (ngụ huyện Nhà Bè, TP.HCM) và bị đơn là Công ty TNHH Grab Taxi Việt Nam (Grab).
Theo đó, phía nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Hưng có mặt tại toà theo đúng lịch xét xử. Tuy nhiên, phía bị đơn là Grab không ai có mặt, chỉ gởi đơn xin hoãn xét xử. Hội đồng xét xử đồng ý và quyết định dời ngày xét xử sang ngày 1/12.
Trước động thái trên, ông Hưng cho biết đã làm đơn khiếu nại việc tòa không mở phiên xử như dự kiến cũng như không thông báo nguyên nhân hoãn xét xử. Phía nguyên đơn cho rằng có vấn đề trong vụ án và yêu cầu đổi thẩm phán Lương Anh Tuấn.
Cụ thể, thứ nhất nguyên đơn khiếu nại về hành vi cố tình kéo dài vụ án. Trong đơn khiếu nại, tài xế Hưng nêu, ngày 26/11/2018 ông gửi đơn khởi kiện Grab.
Sau khi gửi đơn nhiều ngày không thấy có thông tin gì, ngày 17/12/2018 ông Hưng lên Tòa gặp thẩm phán Tuấn và được ông Tuấn hướng dẫn về làm đơn khởi kiện bổ sung ghi rõ số tiền yêu cầu bồi thường. Hôm sau, ông nộp đơn khởi kiện bổ sung. 20 ngày sau ông nhận được thông báo nộp tiền tạm ứng án phí và Thụ lý vụ án số: 11/DSST.
Ông Hưng cho rằng, việc tòa kéo dài thời hạn xử lý đơn đã vi phạm Điều 191 Bộ luật Tố tụng Dân sự (thời hạn xử lý đơn 5 ngày).
Nguyên đơn cũng nêu, trong quá trình giải quyết vụ án, ông đã nhiều lần đề nghị thẩm phán đưa vụ án ra xét xử nhưng Thẩm phán luôn viện các lý do để kéo dài. Đến ngày 14/11/2019, ông Hưng nhận được Thông báo tạm đình chỉ vụ án để đợi kết quả xác minh tại Sở Kế hoạch và Đầu tư.
Và gần một năm sau, ngày 29/10/2020 Thẩm phán Tuấn mới ra Quyết định tiếp tục đưa vụ án ra xét xử.
“Theo tôi được biết thì thời gian yêu cầu các cơ quan khác cung cấp chứng cứ là 15 ngày. Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án đã có Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Grab do bên bị đơn cung cấp nên việc tạm đình chỉ đến gần 1 năm để đợi kết quả xác minh một chứng cứ đã có trong vụ án là hành vi cố tính kéo dài vụ án, vi phạm nghiêm trọng Điều 203 Thời hạn chuẩn bị xét xử”, đơn khiếu nại của ông Hưng đề cập.
Thứ hai, nguyên đơn khiếu nại thẩm phán không gửi văn bản tố tụng cho luật sư của nguyên đơn. Ngày 15/9, ông Hưng mời luật sư Nguyễn Đào Tơ, luật sư của Văn phòng luật sư Hoàng Huy (Đoàn luật sư thành phố Hà Nội) bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình và đã được Tòa Quận 10 xác nhận nhưng khi phiên tòa mở lần thứ 2 (ngày 20/10), thẩm phán đã không gửi giấy Thông báo cho luật sư của ông nên luật sư không biết để tham gia.
“Trước khi phiên tòa diễn ra 1 ngày, tôi gọi thì luật sư của tôi nói không biết và không kịp đặt vé, sắp xếp công việc tham dự phiên tòa. Do vậy, tôi phải làm đơn xin hoãn phiên tòa và Hội đồng xét xử đã quyết định dời lịch xử sang ngày 3/11”, nguyên đơn cho biết.
Thứ ba, nguyên đơn khiếu nại việc thẩm phán không mở phiên tòa theo thông báo, gây khó khăn cho nguyên đơn và luật sư.
Ông Hưng cho biết, phiên tòa ngày 20/10/2020 được mở ra và thông báo dời lịch xử sang ngày 3/11. Luật sư của ông cũng không nhận được thông báo về việc hoãn phiên tòa và dự kiến mở phiên tòa tiếp theo.
“Luật sư của tôi chỉ biết đến lịch mở phiên tòa tiếp theo qua tôi và qua thông tin trên báo chí, luật sư đã chủ động sắp xếp lịch và đặt vé máy bay vào Sài Gòn để kịp tham dự phiên tòa ngày 3/11. Tuy nhiên, sáng nay 3/11 tôi và luật sư của tôi lên tòa đúng 8 giờ. Đến 8 giờ 15 phút thì phẩm phán Tuấn ra gặp và thông báo hoãn phiên tòa sang hôm khác với lý do hội thẩm bị ốm”, đơn của ông Hưng nêu.
Theo đó, luật sư của ông Hưng đề nghị thẩm phán là có hội thẩm dự khuyết và có thể đợi đến chiều hoặc trong tuần vì từ Hà Nội bay và Sài Gòn rất mất thời gian, tốn kém. Nhưng Thẩm phán lấy lý do các hội thẩm dự khuyết khác đang đi du lịch, thêm lý do thư ký bị thiếu.
“Khi tôi đề nghị cứ mở phiên tòa để thông báo lý do hoãn thì thẩm phán lại nói bên kia (tức bên Grab) cũng xin hoãn. Sau đó Thẩm phán chuyển cho tôi Thông báo về việc mở lại phiên tòa vào ngày 1/12 và căn cứ vào Quyết định hoãn phiên tòa số 187/2020/HTP – DS chứ không phải là lý do hoãn như thẩm phán nói với chúng tôi. Trong khi tại khoản 2 Quyết định hoãn phiên tòa số 187/2020/HTP – DS ngày 29/2 có nội dung phiên tòa sẽ được mở lại vào ngày 20/10”, ông Hưng nêu trong đơn khiếu nại.
Phía nguyên đơn cho rằng, việc thẩm phán tùy tiện trong việc mở phiên tòa, hoãn phiên tòa và không mở phiên tòa theo thông báo đã vi phạm nghiêm trọng Điều 48 – Bộ luật Tố tụng dân sự về Nhiệm vụ và quyền hạn của thẩm phán.
Theo đó, tài xế Nguyễn Văn Hưng cho rằng Thẩm phán Nguyễn Anh Tuấn không vô tư, khách quan khi giải quyết vụ án này. Và căn cứ Điều 47, 48, 70, 191, 203, 504 Bộ luật Tố tụng Dân sự, ông Hưng đề nghị Chánh án TAND Quận 10 thay đổi thẩm phán Nguyễn Anh Tuấn sang thẩm phán khác để tiếp tục giải quyết vụ việc.
Ông Hưng yêu cầu thẩm phán Nguyễn Anh Tuấn chi trả chi phí đi lại cho luật sư của ông (hiện ông đang phải chi trả) là tiền vé máy bay hai chiều, tiền khách sạn và tiền ăn trong hai ngày. Tổng là 5 triệu đồng.
Đồng thời, trong khi giải quyết đơn khiếu nại, ông Hưng đề nghị cho hoãn phiên tòa dự kiến mở ngày 1/12 cho đến khi giải quyết xong khiếu nại thì tiếp tục mở lại phiên tòa.
HUYỀN TRÂM
Nguồn: bizlive.vn